Open Access-Petition mitzeichnen!

cool, i like you!

auch bei telepolis: http://www.heise.de/tp/blogs/6/146525

berechtigte kritik gibt’s eigentlich zu jeder petition.

ich finde die verlinkte kritik aber eher beknackt. natürlich können die meisten leute diese forschungen nicht verstehen aber das müssen sie auch nicht. wenn es sich um sinnvolle (oh ja, diskussionsstoff …) forschungen handelt, werden die bürger an anderer stelle davon profitieren, wenn damit medikamente, impfungen oder whatever entwickelt werden (wo dann die pharmaindustrie schön dran verdienen kann).

darum geht es bei dieser petition aber überhaupt nicht. es geht darum, daß forscher, um anerkennung zu erlangen (und das gibt das tolle system wohl vor) in den berühmten zeitschriften publizieren müssen. und dann andere forschungseinrichtungen und studenten halt richtig löhnen müssen, wenn sie diese berichte lesen wollen, um sie in ihre arbeit mit einzubeziehen. dh. das system ist derzeit so, daß das auf andere forschungsergebnisse zurückgreifen ungemein erschwert wird, was ja aber eigentlich eine grundsätzliche möglichkeit für jede arbeit sein sollte, ansonsten muss immer wieder von null angefangen werden und der fortschritt wird ungemein erschwert.

wie das rechtlich genau ist, weiß ich nicht. kann mir vorstellen, daß die magazine sogar ein copyright auf den texten haben, d. h. die forscher sie nicht im internet oder als buch veröffentlichen können. vielleicht ist das aber quatsch. dann sollte man sich bemühen über die science commons eine datenbank/plattform aufzubauen, in der die forscher sie ins internet stellen können.

@ omti: ja, haste recht, daß da wissens-vertriebswege reformiert werden müssen, steht zwar drin, könnte man aber zumindest ansatzweise ausformulieren, wie das geschehen soll.

antwort ist ja wohl: über’s internet. science- und crative commons sind da perfekt, wobei es das ja eigentlich nur lizenzen sind, die stellen ja, glaube ich keine vertriebswege oder infrastruktur zur verfügung.

apropos infrastruktur: wikipedia wird mir immer unsympatischer. gibt’s da nicht eine sinnvolle alternative? wenn die artikel gnu pup-lizenz haben, kann man sie dann nicht auf einen anderen server kopieren und da eine bessere wikipedia aufmachen (ist mir schon klar, daß das immer noch ein bischen was kostet, weil’s ja schon ein paar gig an daten sind)? wo leute über ihren tierzüchterverein schreiben können ohne gelöscht zu werden (wem tut das eigentlich genau weh? wenn das da drin steht?). für dvd oder ausdrucken nimmt man halt nur die 500.000 meistbesuchten artikel und dann können die leute schreiben, was sie wollen. ich check’s nicht.

Ja, Diskussion … lecker lecker.
Hast schon recht mit vorherigen Diskussion. Aber auch nach der Diskussion stehe ich dazu, die unterschrieben zu haben! Und diskutieren in einer Blog Kommentar Funktion ist auch sehr mühselig.